viernes, 30 de diciembre de 2011

Subir Impuestos vs. Perseguir el Fraude Fiscal

El Gobierno Español, en el día de hoy, ha aprobado una serie de medidas de recorte del gasto público y otras para incrementar la recaudación del Estado, de tal manera que entre otras han subido los tipos del IRPF, dicen que con caracter temporal para los ejercicios 2012 y 2013. Como ya veremos en la siguiente tabla, las subidas se aplican según la base liquidable, pero también afecta a la base del ahorro, pues los rendimientos de hasta 6.000 euros anuales se incrementan un 2%, los de entre 6.000 euros y 24.000 un 4% más y a los superiores a 24.000 euros se les suma un 6% (hasta 2011 se aplicaba un 19% a las de hasta 6.000 euros y un 21% a partir de 6.000 euros).


Las subidas se aplican según las bases liquidables, de tal manera que el rango de subidas están entre un 0,75% para el tramo más bajo y un 7% para el más alto. Resulta curioso como el contribuyente con una base liquidable de 33.007,20 euros le suben el impuesto un 3% y al que gana 10 veces más (tramo de a partir de 300.000,20 euros) se lo suben un 7% más, lo cual no parece muy justo o equitativo, ya que siendo la base liquidable 10 veces mayor la subida para ese tramo es sólo de algo más del doble, por lo que el esfuerzo de la subida es menor para los tramos más altos de renta.

Llegados a este punto, en el que ya nos esperábamos medidas de este tipo, ¿qué pasaría si en vez de aumentar la presión fiscal para incrementar la recaudación, se mejorara el sistema de recaudación para que sea mucho más efectivo, como por ejemplo luchando eficientemente contra el fraude fiscal?

Recientemente he leido que en España no existe un estudio oficial sobre el fraude fiscal, pero existen informes y datos que ponen de manifiesto la magnitud del problema y que cuantifican el fraude en España entre el 20% y 25%, el doble que la media de la UE.

El dinero en metálico en España en el año 2009 suponía el 10% del PIB, frente al 5% en la Zona Euro y el 6% en Estados Unidos. En 2009 circulaban en el país 111 millones de billetes de 500 euros
(55.500 millones de euros!!), siete veces más que en 2002: es el 64% del valor total del efectivo en manos de los españoles.

Todos somos conscientes sin necesidad de estudios de grandes consultoras para darnos cuenta de la magnitud del fraude fiscal de este país, pues diariamente podemos comprobar como se ofrecen compras, servicios, operaciones, etc., sin factura, sin IVA, en "negro" (los más finos dicen en "B"). Lo cual pone de relieve el poco miedo que tiene el defraudador a que lo descubran o sea sancionado.

¿Cómo evitarlo o luchar contra el fraude? No hay una única respuesta a esto, y quizá las mentes brillantes de este país puedan empezar a demostrarnos la categoría de sus estudios, conocimientos y experiencia, y en algún momento arrojen luz a un problema muy importante. En las siguientes líneas, aporto una idea para luchar contra esto:

Supongamos que Hacienda (AEAT) pudiera establecer un sistema de incentivos a los denunciantes de fraude fiscal con pruebas sólidas del mismo, de tal manera que en caso de que se descubriera y se demostrara el mismo, un porcentaje de lo que el obligado tributario tuviera que pagar a Hacienda acabara siendo entregado al denunciante como "premio" por su colaboración ciudadana, por supuesto, manteniendo el anonimato de éste último.

Si esto fuera posible, os digo a todos que el fraude fiscal se reduciría mucho, pues el miedo a un expediente de la AEAT junto con la inseguridad de que tus propios colaboradores o empleados acaben denunciando, serían la combinación perfecta para que el fraude fiscal se auto-regulara.
 
Ya hay voces en contra de estos sistemas de incentivos, pues alertan de posibles "aluviones" de denuncias falsas o que este país se llene de chivatos fruto de la "envidia española", o que se colapsen los juzgados (que ya lo están).

Sin embargo, debemos recordar que hoy en día cualquier contribuyente puede denunciar ante la AEAT las irregularidades fiscales de otro ciudadano, sin embargo esto no se da, y la AEAT suele actuar de oficio, pues el denunciante hoy por hoy no tiene ninguna "recompensa" por su denuncia.

A estos denunciantes no los llamaría "chivatos", pues al fin y al cabo están alertando a la Administración de una situación de evasión de impuestos o fraude en la que nos estamos perjudicando todos, pues si todos contribuimos tal y como se dicta en las leyes, quizá no habría que subir impuestos. En otros paises anglosajones o nórdicos, esta concepción del "chivato" no existe, y estaríamos hablando de un "informante", y se respeta a esta figura por su valentía y su contribución al bien social, sin necesidad de recompensas.

No es necesario colapsar los juzgados, las denuncias se tramitarían en la propia AEAT, y siempre con pruebas fehacientes o indicios suficientes para iniciar un expediente.

Por último, hay dos posibles grandes escenarios: que la denuncia tenga fundamento o que sea falsa:

A. Si es falsa, se multa al propio denunciante, por actuar de mala fe
B. Si tiene fundamento y llega a buen puerto, se recompensa al que denuncia.
C. Si tiene fundamento pero no se logran indicios suficentes para sancionar, se archiva.

Y repito, hoy por hoy se puede hacer, cualquiera puede denunciar una infracción tributaria, lo que ocurre es que no hay incentivo hacia el denunciante, y los ciudadanos no queremos "meternos en líos", lo cual es comprensible.

11 comentarios:

  1. Sería un buen sistema si no fuera porque los políticos tendrían que pensar un poco para llevarlo a cabo.

    Los políticos prefieren no pensar y que el ciudadano le "solucione" sus problemas con el dinero de su bolsillo.

    No hay problema la subida es temporal, en las próximas elecciones nos lo quitarán y les volveremos a votar agradecidos.

    ResponderEliminar
  2. Amigo mío, has dado en el clavo, de hecho se cumple en casi todas las legislaturas: 2 años nos "dan por todos lados", los dos siguientes nos "sueltan el cuello", resultado: sólo nos acordamos de los dos años donde nos devolvieron a como estábamos.

    No es cuestión de signos políticos, es cuestión de hechos.

    El fraude fiscal es un problema grave para el que no se ponen medidas eficaces, habría que pensar el por qué, y como siempre digo, preguntémonos: ¿a quién beneficia?

    Un abrazo y gracias por tu comentario!

    ResponderEliminar
  3. Ni se lucha contra el fraude ni contra la corrupción. Lo cual es altamente sospechoso.
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Efectivamente, al menos no se lucha con todos los recursos disponibles, y uno se da cuenta que los pocos escándalos que salen a la luz son bien por tintes políticos o porque se han ido de las manos y se han vuelto demasiado evidentes y problemáticos.

    El fraude es diario, y se puede evitar de muchas maneras, sólo hay que interesarse por eliminarlo.

    Por cierto, aprovecho para recomendar tu blog, "Las Cosas de Adan Esmit", le pondré link en el mío. Por cierto, te he dado cinco puntos en la Blogoteca. Buen trabajo!

    Gracias por tu comentario, un saludo!

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo en la cuestión del fraude fiscal. Se "sabe" que hay un alto porcentaje de economía sumergida, que de ser descubierta y sacada a la línea de flote.

    Pero hay una cuestión que sale mucho con relación a los impuestos y a la "colaboración" que cada uno debe hacer en función de sus ingresos y con la que no estoy de acuerdo. Es verdad que la diferencia entre 3% y 7% es poco más del doble, y que es injusto para los que menos ganan. Pero solamente en términos porcentuales, que son relativos. O así lo entiendo yo.

    Si vamos a valores absolutos con porcentajes de IRPF (no sé si son estos valores los que se aplican realmente, son unos que tomo yo "inventados" para poner un ejemplo de lo que quiero decir), 30% de 1.000 € son 300 €. Sin embargo, el 40% de 10.000 € son 4.000 €. Con el dinero que finalmente se aporta, yo veo que el que más gana da más. La diferencia entre 4000 € y 300 € podría ser de 10, como pasa en este ejemplo.

    Es por esto que no entiendo porqué se le ataca tanto al que gana una buena cantidad de dinero, si al ir en función de porcentajes, es éste el que deja un buen dinero en las arcas públicas.

    ResponderEliminar
  7. Tu punto de vista sobre la progresión del IRPF es muy interesante, efectivamente la escala del impuesto es diferente a la escala de la reciente subida aprobada por el Consejo de Ministros, en fin que la subida no es proporcional pero la escala del impuesto es menos discutible.

    Sin embargo, habitualmente el malestar por los tipos impositivos de las rentas altas no van por las que están al límite, sino las que lo sobrepasan con creces.

    Es decir, el tipo máximo del IRPF, ahora, después de las subidas, es del 52%, y se aplica a bases liquidables de más de 300.000 euros, y por lo tanto, en teoría tributaría igual una persona que tenga una base de 310.000 euros que una que gane 300.000.000 de euros, aunque en términos absolutos contribuya con más, el esfuerzo de pagar dicho impuesto es menor.

    No obstante, considero tu comentario un buen punto de vista, y puede dar para un interesante post sobre "la amenaza no creíble de la fuga de capitales".

    ResponderEliminar
  8. No hace mucho tiempo, en el canal intereconomia pusieron un documental sobre economia sumergida me sorprendio el bajo indice porcentual (solo el 15%)sobre el colectivo de personas en paro compaginando alguna actividad.
    El diferencial (el 85%)lo aplicaban al fraude de empresas multinacionales cuyas transacciones mas elevedas se efectuan en paraisos fiscales.
    Mi opinion es que se deberian de perseguir estas manibras fiscales, no podemos permitir que empresas Españolas,algunas de ellas de primer orden se les permita estas acciones.
    Una pregunta, se estima en unos 85.000 Millones de €, es cierta esta cantidad?

    ResponderEliminar
  9. De acuerdo con el tema de perseguir a las multinacionales y grandes corporaciones, las cuales evaden impuestos gracias a que tienen la estructura necesaria para ello, pero la siguiente pregunta es ¿interesa a las autoridades políticas perseguir el fraude fiscal? ¿parte de este dinero acaba financiando partidos políticos? ¿tiene la Agencia Tributaria los medios para perseguirlo?

    Se estima en un mínimo de 70.000 millones de euros, pero cualquier cifra que te diera sería una mera aproximación, precisamente es imposible saberlo por eso, porque es dinero que se ha ocultado muy bien, pero no me parecería una locura pensar en 85.000 millones, es posible.

    Gracias por tu comentario!

    ResponderEliminar
  10. Hace algunos dias y con motivo de la convencion de la empresa donde trabajo, Don Leopoldo Abadia nos expuso el mismo discurso de siempre, NINJA, mi sorpresa es que en esta version hablo sobre los famsosos paquetitos llenos de basura que se pusieron en circulacion a nivel mundial y que las agencias de calificacion dieron una nota mas que aceptable.
    Las mismas agencias que en la actualidad estan revolucionando los mercados y que tanto daño estan haciendo en las economias, calificando a la baja a los paises que han comprado deuda basura, la misma basura que ellos calificaron de buena.
    Como podemos permitir que estas agencias sigan dando/opinando/informando a todo el mundo financiero sus analisis?
    Entiendo que son parte responsable de lo que esta pasando, ademas si analizamos la situacion de algunos cargos economicos en Europa vemos que alguos de ellos han estado participando activamente con Goldman Sachs en tiempos atras.
    Como es posible que una agencia de calificacion tenga bancos posicionados en los primeros puestos a nivel mundial? no me cabe duda que todas estas maniobras seran para fortalecer sus negocios ubicados en los paises donde desarrollen su actividad sin importarles las consecuencias.
    Me gustaria saber si algun organismo internacional esta haciendo algo al respecto, se esta investigando algo de esto?
    Se puede investigar/auditar a estas agencias?
    No tengo datos economicos pero supongo que sus beneficios seran de miles de millones de dolares, por hacer que? afixiar a la economia Europea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario!

      Te recomiendo leer el siguiente artículo, responde a la mayoría de tus preguntas, es posible que te impresionen los datos de estas agencias, para las cuales, cual funerarias, parece que son un negocio ajeno a toda crisis:

      http://www.elpais.com/articulo/economia/crisis/pasa/largo/agencias/calificacion/elpepieco/20120122elpepieco_4/Tes

      Con respecto a si son auditadas o no, pues bueno, lo son, pero de aquella manera, y me explico:
      Tienen auditorías de control de calidad de los procesos, valoraciones, etc., así como de su contabilidad. Pero lo que es imposible saber es la intencionalidad de una valoración, eso es muy complicado, y es por lo que muchos nos planteamos cómo nos creemos aún a "pies juntillas" lo que dicen estas agencias que fallaron garafalmente con el inicio de esta crisis en 2007, cuando valoraron activos-basura tipo "Lehman" u otros como "super-seguros" y en realidad acabaron valiendo "menos que nada", curioso ¿no?

      Eliminar