miércoles, 9 de mayo de 2012

¿Hay que rescatar a los Bancos?

A raíz de los últimos acontecimientos acaecidos alrededor de Bankia-BFA, el debate está servido: ¿debemos utilizar dinero público para ayudar a los bancos? ¿Por qué?

La respuesta no es sencilla, y tiene muchos matices, de la que dependen muchos factores, pero del que debemos desplazar toda demagogia o visiones políticas partidistas, de las cuales me abstengo. Hay que centrarse en un punto de vista económico.
La ley de la oferta y la demanda, el capitalismo, nos dice que cuando una empresa lo hace mal, acaba cerrando, pero los bancos son empresas especiales, pues son generadores o impulsores de la economía. Si se apagan o no se les alimenta debidamente, no sólo quiebran ellos, sino que también quiebra el sistema, especialmente si el tamaño de dichas entidades financieras es muy importante.

Todos los que habitualmente leéis mis post sobre banca, sabéis lo crítico que soy con este sector y cómo buscar la mejor alternativa para ahorrar dinero en nuestra relación con el banco, pero en este caso, si tuviera que decantarme por una opción, mi respuesta es: lo ideal es no tener que acudir al rescate de ningún Banco, pero si se detecta una debilidad que puede dañar o contagiar al resto del sistema, hay que acudir en su ayuda o rescate, pero no a cualquier precio.

Pongamos por ejemplo un caso que está de plena actualidad, Bankia: se trata de un banco con unos 160 mil millones de euros en depósitos de la clientela (cifras del 30/06/2011) y se está hablando de la necesidad de inyectarle en total unos 23 mil millones de euros, lo cual equivale a un 14,3% de los depósitos de los clientes.

Entiendo en este caso que es mejor inyectar este dinero y no que los clientes, personas ricas y pobres, pierdan todos sus ahorros, porque no se coordinó el rescate de la entidad. El mal es mayor dejando caer al banco, pues como todos sabemos el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) es una cobertura de los depósitos, que en España cubre hasta 100.000 euros por persona y banco. Bankia tiene unos 10 millones de clientes, por lo que la media es que cada cliente tenga 16.000 euros (¡qué bonita es la teoría!). Es decir, que será mejor que el Estado tenga que inyectar al banco 23 mil millones de euros que no 160 mil millones para devolver a los clientes sus ahorros a través del FGD.

Por otra parte, el efecto multiplicador de inyectar este dinero en un banco, produce mayores sinergias a largo plazo a través de la financiación de particulares, empresas, pyme's, autónomos, etc., impulsando el consumo, inversión, estructuras, en definitiva, reactivar la economía y a sus agentes.

Sobre la forma del rescate, hay varias formas: prestar dinero, entrar en el accionariado o bien intervenir la entidad para luego proceder a subastarla entre otros bancos interesados en adquirir a la intervenida.

Cualquiera de estas soluciones es posible, si bien todas tienen el mismo objetivo: el saneamiento y recapitalización del banco.

El Estado ayuda a los Bancos, pero no es un cheque en blanco
Lo primero que el Estado hace, una vez se acude al rescate de un banco, es poner condiciones:

1. El dinero "inyectado" por el Estado hay que devolverlo, no es a fondo perdido; además, se debe devolver con un interés, como si fuera un préstamo (así se está haciendo con las inyecciones de capital a través del  FROB y los famosos CoCo's)
2. Cesar a toda la "cúpula" directiva, especialmente aquellos elementos sin perfil técnico y que tengan tintes políticos, exigir responsabilidades y nombrar gestores con valía demostrada para encomendar la tarea de sanear el banco
3. El Estado se debe asegurar de la no injerencia del Gobierno u otros elementos políticos en la gestión de los nuevos directivos, y que el seguimiento de las tareas de saneamiento sean supervisadas por una comisión nombrada por el Banco de España, de carácter puramente técnico

Intervenir o inyectar capital público a un banco es un mal menor de un fallo del sistema, pero las consecuencias de dejar caer a una entidad sistémica no sólo tiene connotaciones económicas directas vía costes, sino también puede crear un efecto contagio y de desconfianza del resto de agentes en la solvencia del sector bancario, con una crisis y caída en cadena que podría ser un auténtico caos de consecuencias catastróficas.

Por último, si tu banco es nacionalizado o intervenido, no te equivoques, tu banco es a partir de ese día más seguro, puesto que el Estado y el Banco de España han decidido salvarlo, y la misión de sanearlo se hará cueste lo que cueste. Lamentablemente ya tenemos muchos casos de bancos intervenidos, nacionalizados o con inyecciones de capital público, nadie ha perdido su dinero. Tengamos confianza, el verdadero problema no es que se tomen decisiones, lo sería no hacer nada o dejarlos caer.

Actualización 09/06/2012: El Rescate Bancario Español
En el día de hoy se ha dado a conocer por parte del Ministerio de Economía que España tiene a su disposición un mínimo de 40.000 millones de euros para capitalizar los bancos españoles.

Se trata de un rescate a medida, donde se ha comunicado que no es un rescate al país, sino a los bancos. Este dinero que se pone a disposición de España, se inyectará desde el BCE al FROB, y el ministro De Guindos ha asegurado que no repercutirá en nuevas contrapartidas macroeconómicas, como ha sido el caso griego o portugués, sino en condiciones financieras, como si de un préstamo se tratase, por lo que el sistema bancario podrá disponer de este dinero ya sea como préstamo o como capital, en condiciones preferentes, de tal manera que el coste de esta financiación se repercutirá al Estado, que a su vez tendrá que cargárselo a los propios bancos que lo necesiten. En el caso de que se inyecte como capital, el dinero inyectado se recuperará cuando el FROB venda su participación en el banco nacionalizado.

Es complicado saber a estas alturas si esto queda exactamente así, o si perdemos soberanía sobre nuestras decisiones económicas o no, pero en un principio no parece una mala solución, aunque mejor hubiera sido que el Eurogrupo lo hubiera inyectado directamente en los propios bancos necesitados, sin pasar por el Estado español.

Permaneceremos atentos a los próximos acontecimientos, y si realmente sólo tiene implicaciones financieras y no macroeconómicas.

Mr. Fahrenheit

10 comentarios:

  1. Que no. Si el banco quebra promedio son 16000 euros, pero a los muy pocos que tienen mas de 100000 corresponde mas de 80% de todo el dinero. Asi que al no salvar el banco solo hay que pagar unos 20% del dinero, en realidad menos, ya que hay reventa de activos.
    Es mejor para las cuidadanos que no se salva una empresa que quiebra, da igual si un banco, una tienda o un gobierno.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu comentario y opinión. No creo que los depositantes y ahorradores quieran esperar a que se vendan los activos de un banco para cobrar sus ahorros o bien que el Estado se pueda exponer a la depreciación de esos activos. En todo caso, el 20% del que hablas sigue siendo superior a un 6% del que se habla en el post, que supondría la ayuda estimada para fortalecer el capital del casi concreto que se nombra en el post.

    ResponderEliminar
  3. Creo que se te ha pasado un "efecto multiplicador de inyectar este dinero en un banco":
    ¿Qué va a disuadir a la directiva de hacer una política ultra agresiva, sin reparar en riesgo, para maximizar beneficio, si sabe que tiene el colchón del Estado y su cheque en blanco? No será el miedo a que se le pida responsabilidades... No en España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por plantear tu inquietud y leernos. Básicamente estás diluyendo el Riesgo al elegir a la persona al cargo, sabes su perfil y le pides un plan de actuación para el saneamiento, al tiempo que será constantemente auditado y seguido por algún tipo de comisión de control técnica del Banco de España.

      Eliminar
  4. realmente crees que van a devolver lo prestado? Ha devuelto algo de los 4500 millones de € que se les prestó en 2010 al 7%? bueno si en especie, en acciones de una entidad que no vale nada, y que encima tenemos que volver a sanear. Hasta que punto interesa mantener una entidad en la que todos nos gastamos €s?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por leernos y publicar tu comentario.

      En realidad no se ha devuelto nada de lo prestado, no la ha hecho ninguno de los bancos que recibieron dinero del FROB. El vencimiento de dichos "préstamos" está previsto en 2015.

      En el caso de Bankia, el FROB ha decidido que el dinero prestado en 2010 se convierta en acciones de BFA, así como las nuevas inyecciones de capital del FROB.

      ¿Cómo recuperará el FROB dichos fondos? Cuando el banco esté saneado, recuperará su valor y el FROB venderá su participación en BFA, recibiendo por tanto el dinero prestado vía venta de acciones.

      Mantener a estas entidades interesa siempre y cuando el coste de mantenerlas sea menor que el coste de dejarlas caer, en este caso dejar de caer Bankia es mucho más costoso que rescatarla, pues hay una gran diferencia (ver primer comentario).

      Eliminar
    2. Hola:
      encantado de leerte.
      Mi pregunta: Y todo eso que explicas ¿no se ha producido en la Caja Mediterráneo?
      Si afirmas que "nadie ha perdido su dinero" después de intervenir las entidades ¿donde está el dinero que los empleados de la Caja Mediterráneo vendieron como plazos fijos y resultaron ser participaciones preferentes? El Banco Sabadell compró Caja Mediterráneo por un euro simbólico porque la iba a sanear y no ha dicho ni media palabra a todos los pequeños ahorradores que confiaron su dinero.
      Si dices que "es mejor inyectar dinero al banco" para que los ciudadanos no pierdan el dinero. . . . ten en cuenta que a la Caja Mediterráneo le han inyectado miles de millones y Banco Sabadell no ha devuelto ni un solo euro.
      Los ciudadanos siguen sin disponer de su dinero. ¿no ves las manifestaciones desde hace meses?
      El dinero se lo quedan los bancos y no devuelven nada a los ahorradores.
      ¿donde está la garantía del estado con respecto a los depósitos? En España no existe, lamentablemente.

      Eliminar
    3. Gracias a ti por leernos y plantear esta interesante cuestión.

      Como bien dices, probablemente si te vendieron las p. preferentes como si fueran depósitos a plazo fijo, tristemente no habrán explicado a sus clientes que estos activos no están amparados por el Fondo de Garantía de Depósitos, así como que están en el último lugar en orden de prelación para cobrar, así como que si no hay beneficios no tienen remuneración y que se trata de un producto de ahorro de carácter perpétuo.

      Es decir, partimos de la base de que si un producto se vende mal, y "picamos", el mal es casi irreparable, salvo que podamos demostrar la mala fe en la venta.

      Por ello, este dinero no es lo mismo que comento en el post, pues yo hablo de "depósitos de la clientela", cosa que no son ni preferentes, ni acciones, ni cuotas participativas, eso es otro tema y tienen otra consideración.

      El tema de las preferentes, al venderse mal, podríamos hablar de que se trata de una "estafa" consentida por los reguladores.

      Quizá te interese leer el artículo que tengo de las preferentes: http://ecofinahorro.blogspot.com.es/2012/01/la-guerra-del-pasivo-y-como-sacar.html

      Eliminar
  5. Evidentemente si un banco es rescatado con inyecciones de dinero publico los clientes tendrán dudas sobre la solvencia de su dinero. En mi opinion, no creo que sea demasiado acertada la idea de rescate de bancos, pienso que deberían mejorar sus propias gestiones y así estas cosas no ocurririan. Ademas, eso de que se asegure que la nueva direccion del banco no tiene absolutamente nada que ver con el partido politico gobernante es demasiado teorico ya que en la practica todos sabemos que en Bankia la mayoria son del PP y que por consiguiente, la nueva gestion de dicho banco sera llevaba a cabo por directivos ideologicamente a fines con este partido.
    Por otro lado no pienso que Bankia vaya a devolver lo prestado, sinceramente, ni Bankia ni muchas otras intervenciones que se han realizado diractamente a los directivos de los bancos y la cuidadania ni nos hemos enterado.
    El articulo es muy interesante la verdad, sobre todo para mi que soy estudiante de Ciencias Económicas y estoy introduciéndome en este ambiente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por leernos, y esperamos que nuestros post te sirvan para complementar tu formación.

      En primer lugar, partamos de la base de que TODAS las cajas de ahorro están politizadas, pues en sus consejos hay políticos y la inmensa mayoría sin conocimientos mínimos sobre el funcionamiento de un banco (del PP, del PSOE, CiU, IU, ...). De esta manera, cada nueva entidad resultante de la fusión de cajas, sigue estando politizada.

      Al entrar el Estado en el accionariado, y nombrar un Presidente EJECUTIVO desligado de todo color político, es decir, un Técnico, el Estado garantiza la profesionalización del banco y por otro lado está enviando un mensaje alto y claro: "vd. es el Presidente, haga lo necesario para sanear el banco, el anterior consejo queda anulado, pues el control del accionario es del Estado con el respaldo al 100% al nuevo Presidente". Por tanto, el Presidente tiene garantizado que el consejo no va a interferir en sus decisiones que, por el perfil del mismo, se sabe que es un técnico, profesional, experimentado y capaz hombre de banca, que se regirá por principios de rentabilidad y eficiencia, y no por temas políticos.

      ¿Qué quiero decir? Las cajas suelen tener color político, los bancos no, en un momento dado pueden estar más o menos de acuerdo con determinadas leyes o reformas que puedan favorecer o perjudicar su negocio, pero al tener accionista, la política queda a un lado, y lo importante es la creación de valor y dividendos para el accionista: maximización del beneficio.

      Por último, conla nacionalización de Bankia, esta entidad no tiene que devolver nada, pues no le han prestado nada: las aportaciones del Estado entran como aportaciones al capital, por tanto, el Estado ha comprado acciones de un banco.

      Cuando éste ya tenga el OK de sus cuentas, es decir, esté saneado, el Estado venderá su participación, y no sólo recuperará el dinero invertido en el saneamiento, sino que además recibirá plusvalías en el momento de la venta, ya hay precedentes de este tipo de operativa en EEUU.

      Al final el resultado será: Bankia quedará saneada y el Estado recupera el dinero INVERTIDO más las plusvalías de la venta.

      Eliminar